" %}
### 论文学术评论
Review ∈ Critique，一般而言由以下两个部分组成：
* 论文规范性
* 格式规范性
* 学术规范性（抄袭？）
* 表达规范性（语法、遣词造句、规范等）
* 论文学术价值 - **review** ≠ detail
* 学术问题
* 解决办法
* 创新点 / 系统性 / 工作量
论文学术评论的示例可参考如下：
> 《基于超级计算机的医疗数据集并行处理技术研究》针对 MIMIC 数据集提取工作，利用经典算法和超级计算机的并行优化技术，实现了一个可用的 MIMIC 数据集提取程序，克服了之前提取工作中开销大、没有自定义接口导致无法扩展的缺陷。
>
> 该论文格式规范，符合基本的论文写作要求。论文整体框架逻辑性强，从写作细节上看，也体现了作者对 MIMIC 提取工作的思考，引用标注得当，无抄袭痕迹。美中不足的是，论文表达方面存在多处欠缺，例如正文 p3 出现错别字、p5 末尾标点符号遗漏、p6 表格跨页影响美观、p8-9 多种缩进混合显得文章排版杂乱。
>
> 该论文的工作提升了 MIMIC 数据集提取的程序效率，解决了现实世界中的一个复杂问题，具有一定的学术价值。该论文首先设计了 MIMIC 提取工作的框架，而后通过 MPL + OpenCL 的组合，将程序并行化，总体而言是一个系统性的解决方案。
>
> 作者可以尝试在以下三点加以改进：
>
> 1. 在 3.1 首段借助表格罗列两种解决方案的优缺点，使脉络更加清晰；
> 2. 在 **5 测试与结果分析** 章节开头，交代清楚测试环境的 CPU 型号、内存等细节，便于读者复现；
> 3. 添加提取前后效果的 demo，使读者对工作价值有更直观的感受。
## 撰写标题、摘要与引言
学会对别人的工作进行鉴赏后，现在可以尝试撰写论文的标题、摘要与引言啦！先来看一下对这三个部分写作的要求：
| 部分 | 要求 | trick |
| -- | -------------------- | --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| 标题 | 与文章适配、**大小合适**、风格鲜明 | 词汇：基于、技术、研究（不涉及实现）、设计与实现、系统实现、应用（需要体现场景）、方法（数据集）；
e.g., 基于机器视觉的铁路轨道扣件病害检测关键技术研究、一种信息网络聚类算法的研究。不断缩小领域、场景、技术
|
| 摘要 | 准确、精炼（体现问题、方法、效果） | 展现提出方法的 **ituition；第一句话往往斩钉截铁** |
| 引言 | 扩展摘要，介绍背景、困难、成果、阅读导引 | 动机：阐明问题和问题的价值，解决它有什么好处
方法：踩别人的工作，凸显自己工作的牛逼
创新点：请注意到作者往往有夸大自己贡献的倾向，大部分需要做“减法”
导读：介绍论文章节安排
|
训练“标题、摘要与引言”这三部分的写作能力，可以将已发表论文的相应部分遮挡，自行阅读论文其他部分后撰写，再与原作者所写进行比对。
学习完“标题、摘要与引言”这三部分的写作，《信息安全论文写作》课程就进入尾声了。课程的最后，肖老师告诉我们：
> 好的论文都是改出来的，好论文往往是先搭好框架，往里填充，再通过快速的迭代优化写作质量。
这里贴一张结课的大作业（主要是形式，内容都是 gpt 写的🤣）。
## 论文投稿与评审
论文写作后，需要投稿到相应的期刊 / 会议，由同行专家进行评审，审查论文质量是否合格，并决定论文能否发表。以下分享两张有关投稿与评审的截图。
国内对于论文的评审是等级制，对论文的**选题、文献综述、研究成果、论文写作**这四个方面进行评定。更加具体的评议项目参考如下：
| 评议项目 | 分数 | 评分 |
| -------- | -- | -- |
| 选题意义 | 20 | x |
| 研究方法 | 10 | x |
| 逻辑构建 | 10 | x |
| 专业能力 | 30 | x |
| 学术规范 | 20 | x |
| 创新性及论文价值 | 10 | x |
笔者曾搜寻过网上的评审方法论，整理如下：
* 评审：评是给出自己的评价，判断该论文是否对 filed 有所贡献；审是审核此文是否能自圆其说
* 评价：
* 概述 finding
* 是否提出新的 insight、新的 method？
* major points（研究问题、主要贡献、解决方法、实验的完整性？）
* minor points（证据是否够多够强，图表与论证过程是否紧密相关？）
* 站在**作者**的角度想一想
* **科学价值**：是否对科学进行了改变、改进、修改、提出异议或增加了新内容（至少一点点）？是否有助于促进科学进展？
